有托管 100 架以上直升机的容量,提供维护和私人飞行服

务,覆盖南岗和道里部分地区。 松北机场具有培训和旅游

观光功能,可以先行启动,哈西直升机停机场( 坪) 预留土

地,根据实际情况适时建设。 另外,双城开发区、宾西开发

区、利民开发区等经济集中区,松北、哈西等地新建大型商

业中心以及群力等大型居民聚集区,都应规划建设中小型

直升机停机场(坪)。 阿城、尚志、五常等一些经济条件较

好、与主城区有一定距离的区县(市) 也应该作出能够满足

作业飞行的通用机场建设规划,预留建设用地,适时加以建

设。 二是旅游空中走廊。 哈尔滨周边亚布力、二龙山、玉

泉、龙凤山等重要旅游景 区, 应 规 划 建 设 大 中 型 停 机 场

(坪),具有托管维护功能,并提供飞行服务,满足中高端消

费群体需求。 三是医疗救助、警务、消防等应急和救援飞

行。 大型医疗机构、重要的警务场所和消防重地,都应建有

停机坪,重要企事业单位、大型活动场所和居民聚集区、经

济集中区、商贸中心以及大型建筑物,相应规划建设停机场

(坪),方便各种突发事件的应急和救援处理。 筹建警务和

消防联动的应急救援飞行大队,提升对自然灾害、安全生产

事故、公共卫生等方面突发事件的快速反应能力和处置水

平,为直九、HC120 等直升机的应用在全国范围内作出示

范,做政府职能和产业发展相结合的典范。

(五)鼓励通用航空运营企业发展。 建立通用航空市场

准入制度,通过积极的财税、金融、土地等政策,鼓励国内外

大中型专业公司投资经营通用机场、固定运营基地及航空

供油等通用航空基础设施;组建各类通用航空企业、飞行俱

乐部,发展培训市场;协调中航工业、省机场管理集团公司,

把哈飞机场改造成民航第二机场;发展 100 座以下支线航

空,构建省内支线航空网络。 支持中国飞龙通用航空有限

公司做大做强,在巩固作业市场龙头地位基础上,开发经营

支线航空市场,组建公务机队,适时推出公务飞行服务,满

足龙江高端商务飞行需求,把飞龙公司打造成以通用航空

为主的具有多种特色经营的大型航空运营商。

(六)加强航空人力资源的培养和储备。 努力组建一支

了解政策、熟悉体制机制、具有一定专业技能的航空产业专

业团队,统筹和推动产业发展。 把航空产业人才纳入我市

人才队伍建设计划,调整航空技能培训学校的专业结构,有

计划地培养机场管理、飞机维护等各类通用航空专业技能

人员。 对航空教育培训机构实施财政补贴政策,降低飞机

驾驶员、飞机维护、机场运营等空地勤人员获得各类资质的

成本,鼓励更多的人投身到航空产业的发展中来。

以发展非政府组织为抓手

提高社会管理水平

———关于我市非政府组织的调研

市委政研室体改所 市民间组织管理局

非政府组织(缩写“NGO”)是为应对政府对于私人领域

的失灵、市场对于公共服务的缺失而组织起来的、独立于政

府和企业之外的公民组织,主要包括慈善机构、志愿者组

织、社会团体、行业协会等,具有组织性、志愿性、公益互益

性、非政府性、非营利性五大特征。 非政府组织主要发挥公

共服务、社会中介、政策倡导及公民参与四项功能。

一、我市非政府组织的发展状况和存在问题

截至 2010 年末,我市经登记成立的社会组织4 734个,

其中社会团体1 299个,民办非企业单位3 017个,农村专业

经济协会 418 个。 市本级社会组织1 060个。 包括:行业性

协会 105 个,学术性协会 116 个,专业性协会 176 个,联合性

协会 115 个,民办非企业单位( 以下简称民非单位)548 个

(教育类 108 个,劳动类 191 个,体育类 135 个,科技类 71

个,民政类 32 个,其他 11 个)。 区县(市)社会组织3 674个。

其中,社会团体 770 个,民非单位2 486个,农村专业经济协

会 418 个。

近年来,我市积极扶持和培育各种社会组织。 全市社

会组织逐步壮大,在经济社会发展中发挥了一定的作用。

但是,我市 NGO 与先进城市比较还有很大差距,还不能适应

社会发展的要求,主要存在以下问题:

一是总体发展不够均衡。 在功能覆盖上,逐利的多,公

益的少。 民办非企业单位数量较多,在全口径非政府组织

中占 63. 7% ,在市本级中占 51. 7% 。 这些民办非企业单位

实际上是盈利的,在相关行业中填补了企事业单位、政府机

构的空白,发挥了重要的“拾遗补缺”作用,但是他们不完全

符合非政府组织的“非盈利”特性。 与民办非企业组织较多

对应的是,志愿组织、慈善组织等公益、互益类的社会组织

数量较少。 真正成规模的慈善机构只有哈尔滨慈善总会一

家,大多数慈善组织、志愿组织在组织规模上大都是小型零

散的,在活动时间上大都是临时不定期的。 在阶层覆盖上,

强势的多,弱势的少。 占社会少数的强势社会群体,如企业

家、个体工商业者,拥有大多数 NGO(很多是行业协会的形

式),而大批的弱势群体,如低保户、农民工、零散就业者,缺

少代言组织。 他们分散在社会各个角落,生活在社会底层,

尽管人数众多,但由于其所处地位的弱势,很难形成稳定的

结盟关系。 而这部分群体所遇到的问题往往是最基本的生

存问题,与财大气粗的喧哗相比较,他们“沉默的声音”更需

要党和政府去倾听,他们的切身利益更需要党和政府去维

护,否则,容易采取过激行为,影响社会稳定。

二是个体实力不够强大,规模较小。 这个规模既表现

在经济规模,也表现在会员数量。 就经济规模看,我市 NGO

多处于初级阶段,即使邦尼养老机构这样投资亿元的组织,

其经营规模也很有限,基本处于亏损状态。 就会员数量来

看,全市社团会员 28 万人,平均到1 299个社团,每个社团仅

为 200 人;民办非企业单位从业人员 3 万人,平均到3 017个

民非单位仅为 10 人。 财力不足。 NGO 用于生产公共产品

的资金主要有三个来源,社会捐赠、收费(包括会费和服务

性收费)和政府拨款。 我市 NGO 获得捐赠少、会费收入少、

政府拨款少,经费严重不足,根本没有能力租用办公用房或

活动场地、 聘用专职工 作 人 员, 很 难 更 深 入 地 开 展 服 务

活动。

三是政府服务有待提高。 政府目前对 NGO 的管理模

式、管理力量、服务手段很难适应社会发展的需要。 市民政

344

调查报告摘要

